图：维尔德野兽模式备战史蒂文内

例如，2012年北京7.21特大暴雨的死亡人数客观上是确定的，但在一个特定的时间点上，政府调查统计的数据未必是客观准确的。

当然，公众参与理论并不能回应调解中行政主体是否可以进行实体上的妥协和让步的问题，[33]而只是为行政纠纷的调解提供了一个程序上的突破口和一个新的视角，证明了行政复议调解在程序上的正当性。  结语 在我国，行政纠纷不可调解的错误论调在过去很长一段时间内都占据着主流地位，这也直接导致了我国《行政复议法》中调解制度的阙如。

依法调解是当代中国调解中的一个政治正确乃至无人质疑的说法。与法律赋予相对人权利是为了维护个人利益类似，法律赋予行政主体职权的根本目的乃是为了维护和促进公共利益，在民主法治国家、社会国家和环境国家，公共行政的目的是维护和促进公共利益或者大众福祉。(《论语·学而》)和为贵思想体现在纠纷解决方面，就是注重和解、调解。[31](P32) 行政复议调解的过程，是行政复议申请人和被申请人在复议机关的主持下达成共识的过程，这个过程正是公众参与在行政纠纷解决中的具体体现。②就两者的关系而言，处分权是影响处分行为生效的要件之一，处分权具体包括使既有权利消灭的权利。

行政主体不能抛弃或转让行政职权的另一个原因在于，行政职权不仅表现为法律上的支配力，而且还包含着法律上的职责，是权力与职责的统一体。行政法律关系的这一特点，决定了行政纠纷的不可调解性，并区别于民事法律关系和宪法关系。澳门司法警察局通知澳门检察院后，助理检察长于2008年2月6日作出批示，决定将犯罪嫌疑人移交中国内地当局，并于2008年2月7日实施，将犯罪嫌疑人移交给了珠海市公安局。

由上可知，在国际引渡实务中，鉴于引渡的政治因素，在没有协议和法律依据的情况下，按照对等互惠原则，也是可以进行引渡的。香港特区因属英美法系法域，实行判例法制度，故特区终审法院作出的具有代表性的判例，可以直接作为法律依据而适用于此后发生的所有同类案件。(二)终审法院判决 依照香港特区的司法程序，香港政府在败诉后，还有最后一次向香港终审法院上诉的机会，于是，香港特区政府就此案再上诉至香港终审法院。2007年3月18日下午三时左右，犯罪嫌疑人乙从香港乘船到达澳门港澳码头，在过关时被查获扣留，并被带至澳门司法警察局。

三是制定相关的国内法来规范本国的引渡事务，只不过立法方式不同而已，有的规定在宪法中，有的规定在刑事诉讼法中，有的则以专门的特别法规定之，比如，《中华人民共和国引渡法》就是一部专门规定引渡事务的特别法。说实话，笔者是不同意这种观点的，因为这里讲的遣返逃犯，实质上就是移交逃犯，非要说是遣返，那也是变相的移交。

⑥毫无疑问，由此产生的种种社会问题表明，香港终审法院针对庄丰源案作出的判决，其社会效果完全是负面的，这种负面的社会效果不仅使香港妇女的合法权益受到损害，而且也使香港社会的稳定受到影响。因为在香港终审法院看来，对法律条文的解释，英美法系遵循的基本原则是字面解释，也就是应当严格按照法律条文的文字进行解释，不得任意扩大或缩小。(三)社会责任评析 笔者认为，香港终审法院关于庄丰源案 的判决，在社会责任方面是应当受到质疑的，这种质疑可以分两个方面作出评析： 1、关于法律解释方法的质疑 关于法律解释的方法，英美法系与大陆法系确实存在着不同之处，香港终审法院从英美法系的法律解释传统出发，将字面解释视为法律解释的基本原则，这种观念本身是无可厚非的。从目前情况来看，认为双非孕妇在香港所产双非婴儿 不应当取得香港永久性居民身份的意见得到了越来越多的香港民众的拥护，香港不少政党也纷纷表态支持。

1997年9月29日，庄纪炎夫妇持双程证来港探亲期间产下庄丰源，同年11月庄纪炎夫妇返回中国内地，庄丰源则留在香港与祖父庄曜诚同住。从目前情况来看，能够改变特区终审法院判决的只有两个途径，一个是通过全国人大常委会释法来推翻特区终审法院判决的法律效力，如1999年全国人大常委会就香港终审法院吴嘉玲案判决书所作的释法，另一个就是自我纠错途径。由上可知，香港终审法院既然完全了解香港基本法第24条第2款第1项的立法原意，既然明知基本法是一个由全国人大制定的体现大陆法系特色的全国性法律，而非香港本地立法机关制定的法律，却仍然将英美法系的字面解释方法作绝对化的处理，这一做法显然是不负责任的。所谓法律角度的考量，就是指对特区终审法院作出的判决是否符合现行的法律规定进行分析，也就是从合法性的角度作出判断。

总之，无论是在香港特区还是在澳门特区，终审法院的判决对社会生活的影响都是深远的，尤其是对一些有争议的社会热点问题作出的判决，更可能左右特区政府的政策取向，涉及特区居民的切身利益，其影响力甚至可达几十年而不衰。香港基本法是由全国人大制定的全国性法律，而非由香港立法机构制定，从这一意义上说，香港基本法的立法与英美法系并无直接的联系，对香港基本法的解释不应当机械地套用对香港本地法律的解释方法，而更应当运用大陆法系的法律解释方法，即从立法原意上进行解释。

在双非孕妇问题上，香港特区政府固然有责任要设法去维护香港居民的利益，但如果我们从源头分析，双非孕妇问题的产生能归咎于香港特区政府吗?香港终审法院难道不应当从社会责任方面，对其草率作出的判决作深刻反思吗?   三、人身保护令案与移交逃犯 移交逃犯作为刑事司法协助的一项重要内容，在港、澳回归后一直没有得到切实的解决，其中原因当然是多方面的。②比如，澳门特区原运输暨公务司司长欧文龙受贿一案正是因为第一审由澳门终审法院行使审判权，故欧文龙对澳门终审法院的判决就不再享有上诉权。

2008年2月12日，澳门终审法院对此案作出判决，鉴于犯罪嫌疑人丁已被移交给中国内地公安机关，澳门终审法院在判决书中除了再次重申上述判决阐述的关于无协议无特别法律就不能向中国内地移交逃犯的立场外，还特别指出，尽管本院之前已经透过2007年3月20日的合议庭裁判裁定将逃犯移交内地当局的行为不合法，有关当局仍然在没有任何法律或协定规范、没有立案、没有给予被拘留人士辩护机会、亦没有法官的移交命令的情况下坚持将逃犯移交内地，这些行为违背公正，动摇法治，影响澳门特别行政区的威望。澳门回归已近十三年了，为什么在包括移交逃犯在内的刑事司法协助事务方面还像澳门回归前那样原地踏步，甚至还不如回归前，这难道不应当引起我们深思吗?笔者尽管从移交逃犯的性质和国际实务出发，认为在没有协议和专门法律的情况下，依照一国两制的方针政策，遵循对等互惠 原则，澳门与中国内地之间是可以相互移交逃犯的，但这并不等于让这种无协议无法律的情况永远持续下去。但是，从移交逃犯的性质以及国际间移交逃犯的实务考察，没有协议，也没有法律，是否就绝对不能移交逃犯呢?答案应当是否定的。但也正因为如此，特区终审法院才应当肩负起更重的社会责任，每作一个判决都应当慎之又慎，尤其是一些具有代表性的案件的判决，更应当从社会效果等多个方面作全方位的考虑，不能草率，不能以偏概全。同样的道理，对特区终审法院判决的评价，也要看实际产生的社会影响与效果，具体而言，就是看特区终审法院所作之判决对社会产生的影响是正面的还是负面的，正面的影响所产生的实际社会效果应当是有利于特区社会的稳定与繁荣，有利于保护特区最广大民众的切身利益，反之，则属于负面的影响。澳门与中国内地虽然是两个不同的法域，但它们同属一个主权国家，共同维护国家的统一和主权，这是双方义不容辞的责任和义务。

从这一意义上说，澳门终审法院所作的上述判决是非常不妥当的，这种基于错误理念所作出的判决，不管主观意图如何善良，客观上起到的作用却不是在惩治犯罪，而是在纵容犯罪。从这一意义上说，如果特区终审法院作出的某个具有代表性的判决有利于特区社会的稳定与繁荣，有利于保护特区最广大民众的切身利益，那么，这一已经产生或可能产生的社会效果就表明该判决所造成的社会影响是正面的，同时也表明特区终审法院在此判决中尽到了自己应尽的社会责任。

庄曜诚不满，遂代表庄丰源申请法援且入禀香港高等法院提出司法复核，质疑香港《入境条例》的合宪性，③ 庄丰源则获准继续留在香港等待法院判决。香港特区政府不服一审判决提出上诉，上诉法庭维持原判，香港特区政府败诉。

  四、结语 值此文结束之际，笔者觉得非常有必要引用美国最高法院大法官罗伯特·H.杰克逊在1953年Brown诉Allen一案中所说的一句名言：我们享有终审大权并非因为我们从不犯错，我们永远正确只是因为我们握有终审大权。在18世纪末以前，引渡的对象主要是叛乱者、逃兵和异教徒，引渡实际上是各封建君主国为维护其专制统治以及相互间进行政治交易所共同利用的一种工具。

经过审理，香港高等法院原讼法庭裁定庄丰源胜诉，理由是香港《入境条例》的相关条文违反香港基本法第24条第2款第(1)项关于在香港特别行政区成立以前或以后在香港出生的中国公民均为香港永久性居民的规定。澳门终审法院基于对移交逃犯性质及国际间移交逃犯实务的错误认识，以没有协议没有法律就绝对不能移交逃犯的似是而非的理由，运用自己手中的终审权，在个案上对澳门与中国内地基于一国两制的政治基础所形成的对等互惠移交逃犯的默契和惯例横加干涉，是完全没有道理的，也是一种政治上的倒退，令人难以接受。2、关于社会实际效果的质疑 笔者认为，香港终审法院在庄丰源案中对社会效果所作的评估，不仅草率，而且缺乏基本的科学态度。在国际刑事司法协助中，移交逃犯也就是引渡逃犯。

笔者始终认为，在一国两制框架下，澳门回归前澳葡政府为澳门与中国内地之间移交逃犯设置的障碍，决不能在今天延续。⑩有关本案的案情及判决词请参阅澳门终审法院第3/2008号裁判书。

⑩ (四)社会责任评析 很显然，从上述澳门终审法院的两个判决来看，关于在澳门与中国内地之间如何移交逃犯的问题，实务中已经产生了分歧：对在中国内地触犯了刑律且被国际刑警组织红色通缉令通缉的非本澳居民，澳门检察院认为可以移交给中国内地管辖，而澳门终审法院则认为不能移交。  赵国强，澳门大学法学院教授、博士生导师。

据有关资料统计，从2001年至2011年十年期间，已获居港权的双非婴儿超过了17万。此外，双非孕妇在香港产下的双非婴儿长大后，很多都会选择在香港读书，这样又会与香港本地区居民子女争夺学额，该等情况在北区尤为显著。

比如，当我们去评价立法者制定的某个法律究竟是善法还是恶法时，最重要的客观标准就是看该法律会对社会产生什么样的影响，是促进社会发展还是阻碍社会发展，是保护大多数人利益还是损害大多数人利益，属前者的为善法，属后者的为恶法。首先应当承认的是，在澳门与中国内地之间，至今尚未签订移交逃犯的区际协议，也没有制定专门规范两地之间移交逃犯的本地法律，这是事实。关于这两个条件，笔者认为是完全具备的。在移交逃犯的国际实务中，政治、外交关系良好的国家在没有协议或没有共同法律依据的情况下之所以也能够按照对等互惠原则相互移交逃犯，其宗旨也是为了共同有效地惩治犯罪。

正因为有越来越多的来自中国内地的双非孕妇赴香港产子，致使香港妇女的生育权益受到了严重影响。正因为如此，特区终审法院所作的每一个判决，都会对特区社会产生不可低估的甚至是举足轻重的影响。

因此，即便在现代引渡制度中，引渡作为一种国家权利，与国家之间的政治、外交关系仍然具有密切的联系，在某些情况下，引渡本身就是一个政治问题，外交关系不好的国家是不可能开展引渡合作的，哪怕本国有专门规范引渡的法律也不行。⑥《探射灯：双非童争学位，北区家长有困难》，香港：《东方日报》，2012年1月15日。

④毫无疑问，在香港终审法院看来，此类情况的再生率是很低的，按每年555人统计，即使判决香港特区政府败诉，对社会的影响也是微不足道的，更谈不上什么社会风险，当然也不可能破坏香港社会的稳定。2008年2月6日约18时26分，犯罪嫌疑人丁在外港客运码头被澳门警方人员截查，并被带至澳门司法警察局。